Дело №

(УИД №RS0№-52)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2024г.                                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца по первоначальному иску ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

     по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитных договоров ничтожными, незаключенными сделками, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V625/0056-0017655, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 558569 руб. под 22,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислили кредитные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет не надлежащим образом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 553804 руб. 57 коп., из которой: сумма основного долга – 452966 руб. 41 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 100250 руб. 61 коп., пени по просроченным процентам – 359 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу - 228 руб. 07 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор № КК-651089344229 о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и подписания согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 259677 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга – 177264 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 79910 руб. 89 коп., пени по просроченным процентам – 2502 руб. 14 коп. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № V625/0056-0017655 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 553804 руб. 57 коп., по договору № КК-651089344229 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259677 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11335 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску привлечено АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ФИО2 лицо с использованием вредоносных программ, угроз и обмана, введя в заблуждение, действуя под видом сотрудника Банк ВТБ (ПАО), совершило действия, в результате которых у истца возникло два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0056-0017655 и № КК-651089344229, к которым истец не имеет отношения, поскольку оформлены против воли, денежные средства похищены неизвестным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о совершении в отношении него мошеннических действий, в рамках возбужденного уголовного дела № признана потерпевшим и гражданским истцом бездействие банка способствовало хищению денежных средств. Кредитный договор заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным. При дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности. Действия (бездействие) ответчика заставили истца испытать чувство страха, незащищенности, банк фактически являясь профессиональным участником на рынке кредитных услуг не может обеспечить контроль за их безопасным предоставлением гражданам, вследствие чего, истец являясь потребителем услуги ненадлежащего качества считает, что ему причинен моральный вред в размере 50000 руб. Просит суд признать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №V625/0056-0017655 и № КК-651089344229 и применить последствия недействительной сделки; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., потребительский штраф; восстановить истцу процессуальный срок для расторжения недействительных кредитных договоров, пропущенный им по независящим от него обстоятельствам, т.к. истец обратившись в правоохранительные органы и подав иск в рамках уголовного судопроизводства был уверен, что суд в ходе разрешения уголовного дела по существу рассмотрит также его иск, истец не способен влиять на ход расследования, что не может ограничить его права на доступ к правосудию.

В ходе рассмотрения дела, встречным истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, предъявлены к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», просит признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №V625/0056-0017655 и № КК-651089344229 недействительными в части заключения договора страхования; ничтожными сделками, а задолженности по ним отсутствующими; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., потребительский штраф; восстановить истцу процессуальный срок расторжения недействительных кредитных договоров.

Встречный иск и его уточнение приняты в производство суда определениями судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по первоначальному иску ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований, денежные средства ответчик по заключенным кредитным договорам получил, ими распорядился по своему усмотрению, переводил между своими счетами. Встречные исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ФИО2 было достоверно известно о заключенных договорах, правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в оставшейся части поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем подтвердил его представитель в судебном заседании. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Эксил», получал заработную плату через Банк ВТБ (ПАО), в 19:20 час. ему позвонили из банка и сообщили, что на него оформлен кредит и кредитная карта и как лучше погасить, если кредиты не оформлялись им, в течение разговора связь неоднократно обрывалась и звонили уже с других номером телефонов. Во время разговора он переходил по указанным ссылкам, потом телефон стал «глючить», без его нажатий осуществлял входы, вводы цифр, подтверждал коды. Потом он увидел в личном кабинете, большой кредит, который стразу ушел без его ведома. В этот период он пытался дозвониться до сестры или горячую линию, но телефон был заблокирован и разблокировали только на следующий день, он дозвонился до сестры и тогда понял, что это были мошенники, а не сотрудники банка. Они сразу обратились в банк и в полицию. Телефон на тот момент у него был сенсорный №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, также уточнил требования в части требований о признании недействительным договора страхования по кредитному договору №V625/0056-0017655, поскольку он расторгнут и деньги возвращены в банк, данные требования не актуальны, а также уточнил требования, просил признать спорные договоры незаключенными, поскольку ФИО2 заявку на их получение не давал, деньги не получал, что предоставил доступ мошенникам не осознавал. Банком нарушены требования Закона о коррупции, не направляли предупреждающих сообщений о возможном мошенничестве, не проверили доходы и анкетные данные, не блокировали переводы, которые осуществлены сразу после выдачи кредита, в остальной части сослался на доводы изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена лично, что подтверждается её распиской. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебных заседаниях поясняла, в том числе была допрошена первоначально в качестве свидетеля, что ФИО2 её брат, который получал зарплату через Банк ВТБ (ПАО), считает, что информация о персональных данных брата ушла из банка, поэтому мошенники смогли оформить кредиты и получить деньги. Во время всех манипуляций ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до брата, но телефон был заблокирован. На следующий день они уже вместе пошли в банк, отказались от страховки, сообщили о мошенничестве, в ОП написали заявление. Ранее брат брал кредиты, но все возвращал.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм права следует, возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемых по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V625/0056-001765, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 558569 руб. под 22,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО) путем направления ответчику оферты по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» с предложением о заключении кредитного договора, ответчик произвел вход в систему «ВТБ – Онлайн» введя код подтверждения операции и акцептировал оферту банка. Заемщику ФИО2 на открытый, на его имя расчетный счет в банке № безналичным путем были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 558569 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался вносить ежемесячные платежи 21 числа каждого календарного месяца в размере 12680 руб. 59 коп., последний платеж 12849 руб. 50 коп.

    Согласно п. 12 согласия на кредит, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком факт предоставления денежных средств оспаривается путем предъявления встречного иска.

Как следует ФИО2 обязательства установленные условиями кредитного договора, не исполнял, в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Из представленных материалов следует, что банк направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате долга. Заемщиком меры по погашению задолженности по кредитному договору не были приняты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 559092 руб. 51 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V625/0056-001765 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553804 руб. 57 коп., из которой: сумма основного долга – 452966 руб. 41 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 100250 руб. 61 коп., пени по просроченным процентам – 359 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу - 228 руб. 07 коп.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, не признав иск в полном объеме, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора в части суммы основного долга, процентов.

Кроме того, в день заключения кредитного договора № V625/0056-001765 заемщик подписал Полис по программе «Оптима», подтверждающий заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия составила 105569 руб. по договору FRVTB350-V62500560017655 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была перечислена из суммы кредита, на основании заявления заемщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № КК-651089344229 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживание международных пластиковых карт. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления и использования банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 179000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,642% годовых, выдана кредитная карта и открыт счет для погашения кредита №, погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа – 3% от размера задолженности. ФИО2 подтвердил электронной подписью то обстоятельство, что был ознакомлена со всеми условиями договора, согласен с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору.

    Согласно п. 12 согласия на кредит, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком факт предоставления денежных средств оспаривается путем предъявления встречного иска.

ФИО2 не исполнял свои обязательства, условия кредитного договора нарушены, в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Из представленных материалов следует, что банк направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате долга. Однако заемщиком меры по погашению задолженности по кредитному договору не были приняты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 282196 руб. 78 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № КК-651089344229 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259677 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга – 177264 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 79910 руб. 89 коп., пени по просроченным процентам – 2502,14 руб.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, в связи с непризнанием иска, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора в части суммы основного долга, процентов.

В день заключения кредитного договора № КК-651089344229 ФИО2, на сновании письменного согласия, в виде проставления знака «v» в кредитном договоре, подключен к программе коллективного страхования для держателей карт «Страхование кредитной карты» произведена уплата страховой премии страховщику АО «СОГАЗ» в размере 1670 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование об уплате суммы пени по кредитному договору № V625/0056-001765 от ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченным процентам – 359 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу - 228 руб. 07 коп.; № КК-651089344229 от ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченным процентам – 2502 руб. 14 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Сторона ответчика по первоначальному иску заявила о снижении неустойки до «0», поскольку в результате виновных действий банка возникли кредитные обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования о признании указанных выше кредитных договоров и договоров страхования не заключенными, недействительными, ничтожными следками, суд рассматривает требования в заявленном объеме, поскольку истец по встречному иску уточнив свои требования, от ранее заявленных не отказался, суд приходит к следующему.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.

Истец по встречному иску заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обратившись в правоохранительные органы и подав иск в рамках уголовного дела, предполагал, что суд рассмотрит его иск в рамках уголовного дела, он не в состоянии влиять на ход следствия, что ограничивает его доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 2 содержит правило, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании этой оспоримой сделки недействительной в 1 год истек на дату обращения ФИО2 с встречным иском в суд.

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Учитывая, что ФИО2 добросовестно реализует свои права (п. 1 ст. 10 ГК РФ), оспаривал сделки с момента возбуждения уголовного дела о чем банку было известно, поскольку письменно обращался с заявлениями о факте мошенничества, суд признает причины пропуска срока указанные встречным истцом уважительными и считает необходимым процессуальный срок восстановить.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО), об ознакомлении и согласии с которыми указано в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет № в валюте: российский рубль, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банка, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО). ФИО2 предоставлен доступ к Банку ВТБ - Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями названных Правил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из отзыва Банка ВТБ (ПАО) на встречный иск, спорные кредитные договоры заключены с использованием средств подтверждения направленных СМС – сообщений на № предоставленный банку в качестве контакта и получении информации от банка. Последовательность действий совершенных ответчиком при заключении оспариваемой сделки, такова, что СМС – коды для совершения операций направлялись ответчику на доверенный номер из технических протоколов подтверждения операций ответчиком операции осуществлялись с одного и того же устройства, что подтверждает совершение действий по заключению договоров и распоряжению денежными средствами, входы в личный кабинет – онлайн осуществлялись в вечернее время по местному времени.

В системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. Вход в личный кабинет ФИО2 в «ВТБ-Онлайн» подтверждается выгрузкой из системного протокола. Данная выгрузка отражает действия по входу в личный кабинет клиента и вводу кодов подтверждения (т. 1 л. д. 15-21, 27-33).

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выгрузки текстов СМС-сообщений, направленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +7 984 177 4754 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:29, 13:36:54, 13:57:38 (время московское) ФИО2 направлены СМС-сообщения следующего содержания: «Вы вошли в интернет – банк ВТБ-Онлайн».

Далее Банком ВТБ (ПАО) направлены СМС-сообщения в 14:00:46 «поступление 558569 руб., счет *5024 баланс 574342,23 руб., следующая СМС в 14:01:04 «списано 105569,00 руб.; далее СМС в 14:15:20, 14:34:16, 15:02:43, 15:07:45 и 12:39:13 Вы вошли в интернет – банк ВТБ-Онлайн», далее СМС – в 15:10:36 «списание 323200 руб. карта *1106; в 15:45:23 «списание 129785 руб., карта *1106», в 16:03:51 «списано 6845 руб., счет *7495», в 16:03:51 списано 169000 руб., счет *7495», в 16:03:51 «поступление 169000 руб., счет *5024», в 17:36:22 «снятие 400 р, карта 1106», в 17:40:16 «снятие 150000р карта *1106», в 17:42:23 «снятие 19000р карта *1106», в 19:11:10 «снятие 15300р карта *1106».

Из выписки по лицевому счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были переведены со счета ФИО2 в размере 105569 в качестве оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ), 323200 руб., 129785 руб. на другую карту открытую в Банке ВТБ в <адрес> №***936, кредитные денежные средства полученные на кредитную карту были сняты в разных банкоматах <адрес> и перечислены переводами ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – 12 переводов, как следует из пояснений ФИО2, счет был предоставлен как он полагал сотрудником банка, поэтому выполняя указания перечислил деньги на указанные счета, не подозревая, что в отношении него совершаются мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России с заявлением о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим и гражданском истцом, в настоящее время ведутся следственные действия.

Факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 в том числе подтверждается аудиозаписью телефонного звонка в момент нахождения последнего в отделе полиции, в ходе разговора, звонивший также представился сотрудником банка и сообщил информацию аналогичную обстоятельствам указанным ФИО2 в судебном заседании, несмотря на то, что указанный звонок был совершен в иную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное доказательство в той части, в которой на него ссылается ответчик, что данное обстоятельство имело место быть.

Также в подтверждение, что звонивший ФИО2 является сотрудником банка, направлял ДД.ММ.ГГГГ документ за № о предоставлении сейфовой ячейки для погашения кредитной задолженности, данный документ содержит все реквизиты банка, печать, указана сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» по кредитному договору № V625/0056-001765, которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 134501,53 руб. была возвращена и зачислена ФИО2 в счет погашения долга, в связи с чем в данной части неосновательное обогащение со стороны ФИО2 отсутствует.

Кроме того ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обращался в банк с заявлением о мошеннических действиях, просил провести внутреннюю проверку по данному факту, приостановить операции по кредитным договорам, также подавал апелляцию на решение банка. В удовлетворении требований было отказано, проверка не проводилась.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца (по первоначальному иску) о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитные средства по двум кредитным договорам были предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленными лицами, действовавшим от его имени путем подключения к телефону ФИО2 специальной программы. Самостоятельно ФИО2 волю на получение кредитных денежных средств не выражал, с заявлением в банк не обращался.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Учитывая, что ФИО2 оспаривал факт обращения в Банк ВТБ (ПАО) за предоставлением кредита, ссылка банка на заявление заемщика не может служить надлежащим доказательством оформления между сторонами соглашения о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

Заключая кредитный договор в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения ФИО2, осуществляя перевод денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО2, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем ответчику, была установлена программа, по которой имелся доступ к телефону и совершение всех операций, ввиду чего утверждать, что спорные кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО) заключил ФИО2, в данном конкретном случае оснований не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-127-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11575/2022. Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5325/2023

В рассматриваемом споре при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательств необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Кроме того, в письме Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", от ДД.ММ.ГГГГ N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием".

Данных о том, что ФИО2 предупреждался банком обо всех рисках, в том числе о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц суду банком не представлено, а сторона ответчика данный факт опровергала.

Банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний. Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий ФИО2 в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. Сам факт, что в результате действий неустановленных лиц, на расчетный счет ФИО2 поступили спорные кредитные средства, не свидетельствует о его волеизъявлении на заключении кредитных договор («порок воли»), изначальные действия банка послужили к дальнейшему действиям неустановленных лиц, завладевших денежными средствами банка, при этом ФИО2 являлся средством достижения цели.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключении ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров № V625/0056-0017655, №КК-651089344229 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, и как следствие об отсутствии у ФИО2 задолженности по данным кредитным договорам перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку кредитные договоры признаны незаключенными, также подлежат признанию незаключенными договоры страхования заключенные с АО «СОГАЗ», вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения дела договор страхования по кредитному договору№ V625/0056-0017655 расторгнут, а денежные средства возвращены банку, в данной части требования стороной встречного истца не поддержаны и удовлетворению судом не подлежат. Таким образом, суд к приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, в удовлетворении первоначальных требований Банка ВТБ (ПАО) надлежит отказать.

Встречным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., рассматривая их, суд исходя из частичного удовлетворения требований встречного иска, приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий, причиненных ФИО2, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины банка, индивидуальные особенности заявителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда составляет 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 1500 руб. (3000 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № V625/0056-0017655, №КК-651089344229 незаключенными, признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0056-0017655, от ДД.ММ.ГГГГ №КК-651089344229 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, а задолженность по данным кредитным договорам отсутствующей.

Признать незаключенными договор страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КК-651089344229, страхователь АО «СОГАЗ», застрахованный ФИО2.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 27.05.2024