Дело № 12-67/2025

27RS0003-01-2025-000739-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Хабаровск                                        17 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника Романчич В.А. – Лагодич Е.В.,

второго участника ДТП – Тымчевского Е.П.,

рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романчич Валерии Анатольевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Веселовского А.В. от 05.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.02.2025 в        17 часов 44 минуты в районе дома № 42 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске, с участием транспортных средств «Хонда Везель Гибрид», г.р.з. №, под управлением водителя Романчич В.А. и «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением Тымчевского Е.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Романчич В.А.

Из данного определения следует, что действия водителя Романчич В.А. по совершению движения задним ходом, где совершать данное движение не запрещено Правилами, не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Не согласившись с указанными определением, Романчич В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отсутствия правовой оценки в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер», Тымчевского Е.П., а в части правовой оценки действий водителя Романчич В.А. оставить без изменения. Ссылается на наличие нарушений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Тымчевского Е.П. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Романчич В.А. и потерпевшая ФИО5, являющаяся собственником автомобиля «Субару Форестер», г.р.з. № надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании защитник Романчич В.А. – Лагодич Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП – Тымчевский Е.П. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного определения. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что осуществлял движение по ул. Льва Толстого в прямом направлении, водитель автомобиля Хонда выезжал с прилегающей территории и произошло столкновение транспортных средств. Указал на то, что принял все меры для предотвращения столкновения транспортных средств. Считает, что нарушений требований Правил дорожного движения в его действиях не имеется.

Выслушав защитника и второго участника ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленную инспектором ДПС видеозапись с видеорегистратора второго участника ДТП и представленные защитником фотоснимки, суд приходит к следующему:

Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 в 17 часов 44 минуты в районе дома № 42 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске Романчич В.А., управляя транспортным средством «Хонда Везель Гибрид», г.р.з. №, при движении задним ходом, где совершать данное движение не запрещено Правилами дорожного движения, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением Тымчевского Е.П.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2                статьи 28.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 05 февраля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях Романчич В.А. состава административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вышеуказанных действий не предусматривает административную ответственность.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе просмотренные в судебном заседании фотоматериалы и видеозапись, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романчич В.А. правильно отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении в отношении Романчич В.А. дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о наличии оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Тымчевского Е.П.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника, приведенным в судебном заседании, о необходимости указания в вынесенном в отношении         Романчич В.А. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в результате действий водителя Тымчевского Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, оценка действий иного лица, в рассматриваемом случае водителя Тымчевского Е.П., не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Романчич В.А. в конкретной дорожной ситуации.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд признает вынесенное определение законным и обоснованным.

Таким образом, позиция Романчич В.А., изложенная в жалобе, и позиция ее защитника, изложенная в судебном заседании, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при решении вопроса об отказе в возбуждении дела должностным лицом органа Госавтоинспекции допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть соответствующий вопрос.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение от 05.02.2025, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романчич Валерии Анатольевны – оставить без изменения, жалобу           Романчич В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              А.Л. Митин