Дело № 12-167/2025

27RS0003-01-2025-002362-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                          28 мая 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                        <адрес> края, зарегистрированного по адресу:                <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении          № 18810027230001423744 от 11.04.2025 Рогожко А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что Рогожко А.А. 11.04.2025             в 14 часов 13 минут в районе дома № 73 е/2 по ул. Суворова в г. Хабаровске, со стороны ул. Малиновского в сторону ул. Проспект 60 лет Октября, управляя автомобилем HINO RANGER, г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Не согласившись с постановлением по делу, Рогожко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит также обязать Госавтоинспекцию провести дополнительную проверку с правовой оценкой действий водителя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER ФИО2 на предмет наличия в его действиях признаков административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления. Считает, что вмененное ему нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе и постановлении инспектором указана иная улица, чем в объяснениях, и маневр перестроения он завершил до столкновения. Полагает, что органом Госавтоинспекции нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, поскольку не дана оценка действий водителя TOYOTA COROLLA FIELDER. Указывает на наличие нарушений требований Правил дорожного движения (пунктов 1.5, 9.10, 10.1) со стороны водителя ФИО2, в связи с чем его необходимо было привлечь к административной ответственности. Ссылается на неразъяснение ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела.

Рогожко А.А. и его защитник – Лагодич Е.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Второй участник ДТП – ФИО2, являющийся собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. №, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник Рогожко А.А. – Кокотеева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Биндюкова Е.В., вынесшая обжалуемое постановление, суду пояснила, что 11.04.2025 в Госавтоинспекцию по г. Хабаровску прибыли участники ДТП. Проанализировав письменные объяснения участников, изучив схему происшествия и фотоснимки с места ДТП, предоставленные участниками, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, а также характер и локализацию повреждений транспортных средств, она пришла к выводу о наличии нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля HINO Рогожко А.А. при осуществлении маневра перестроения, в связи с чем в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснила, что при оформлении процессуальных документов Рогожко А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Сообщила, что в протоколе и постановлении указала направление движения транспортного средства со стороны ул. Малиновского, поскольку столкновение произошло на ул. Суворова, с той улице, которую указывал в объяснениях Рогожко А.А., он уже выехал. В целях ограничения участка на котором произошло ДТП указываются ближайшие пересекающие улицы до места столкновения транспортных средств и после. В данном случае ближайшей пересекающей улицей позади движения транспортных средств является ул. Малиновского, в связи с чем данная улица указана в протоколе и постановлении. Расположение данной улицы позади столкновения транспортных средств также указано участниками на схеме ДТП. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER ФИО2 установлено не было, в связи с чем каких-либо процессуальных документов в отношении данного водителя не составлялось.

Выслушав защитника и допросив инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    Общими положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, не предоставление водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и образует собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обстоятельств, дела следует, что 11.04.2025 в 14 часов 13 минут в районе дома № 73 е/2 по ул. Суворова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства HINO RANGER, г.р.з. №, под управлением Рогожко А.А. с транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. №, под управлением ФИО2

При этом из объяснений участником ДТП следует, что до момента столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении.

Установлено, что автомобиль HINO RANGER под управлением Рогожко А.А. совершил маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER под управлением ФИО2

Постановлением по делу Рогожко А.А. вменен факт нарушения при перестроении требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Из содержания фотографий с места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля HINO RANGER в полосу движения, по которой двигается автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит установленным нарушение Рогожко А.А. при перестроении пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения Рогожко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2025 27 ОН № 315766; дополнением от 11.04.2025; схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2025; письменными объяснениями Рогожко А.А. и ФИО2 от 11.04.2025; фотографиями с места ДТП.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Рогожко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая показания инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Биндюковой Е.В., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Рогожко А.А. со стороны сотрудника Госавтоинспекции судом не установлено. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Рогожко А.А. не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями сотрудника Госавтоинспекции Биндюковой Е.В., допрошенной в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Рогожко А.А. в ходе производства по делу.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Рогожко А.А. 11.04.2025 в 14 часов 13 минут в районе дома № 73 е/2 по ул. Суворова в г. Хабаровске требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в части предоставления водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах действия Рогожко А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд находит вину Рогожко А.А. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение Рогожко А.А. осуществляла в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, следовательно, при управлении транспортным средством,    Рогожко А.А. должен был понимать, что при выполнении маневра перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, должен был предвидеть осуществление, в случае такой необходимости, своей обязанности предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся с ним попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рогожко А.А. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка Рогожко А.А. в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО2 не может служить основанием для освобождения Рогожко А.А. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Рогожко А.А. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела по жалобе проверяется законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции постановления, изложенное в жалобе требование относительно обязания Госавтоинспекцию провести дополнительную проверку с правовой оценкой действий водителя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER ФИО2 на предмет наличия в его действиях признаков административного правонарушения рассмотрению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы и доводы, приведенные защитником в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Рогожко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Довод жалобы о неразъяснении Рогожко А.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями инспектора Биндюковой Е.В.

Довод жалобы о неверном указании должностным лицом в протоколе и постановлении наименования улицы, со стороны которой осуществлял движение автомобиль под управлением Рогожко А.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку как следует из материалов дела и показаний инспектора Биндюковой Е.В., непосредственно до момента столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Рогожко А.А. осуществлял движение по ул. Суворова в г. Хабаровске и располагался на проезжей части, относительно привязки к ближайшим пересечениям улиц, по направлению в сторону ул. Проспект 60 лет Октября со стороны ул. Малиновского.

Остальные, приведенные в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения Рогожко А.А. от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу                          ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3                      ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                                               № 18810027230001423744 от 11.04.2025, вынесенное инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Биндюковой Е.В., о привлечении Рогожко Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Рогожко А.А. на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          А.Л. Митин