Дело №

(УИД 27RS0№-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО9, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса). В обоснование иска указали, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФССП России о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 излишне взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 120733 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614,66 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП перечислила ФИО5 денежные средства в размере 124347,75 руб. Причиной возникновения ущерба, причиненного ФССП России явилось нарушение ответчиком положений ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается судебными актами. ФИО1 состоит в должности судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, остаток задолженности составлял 1720 руб. 02 коп., вместе с тем, отметок о частичном исполнении требований исполнительного документа судебным приставом не сделано. При повторном предъявлении ООО «Амурсантехмонтаж» в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана полная сумма долга – 158619,60 руб., вместо остатка 1720,02 руб. Таким образом, с должника по исполнительному листу взысканы и перечислены денежные средства в общей сумме 279352,69 руб., при сумме долга подлежащей взысканию 158619,60 руб. В отношении судебного пристава – исполнителя проведена проверка, в заключении по результатам которой комиссия пришла к выводу, о том, что своими действиями ФИО1 нанесла ущерб ФССП. Просят взыскать с АФИО6 в пользу Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 124347 руб. 75 коп.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Амурсантехмонтаж", ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы иска, дополнив, что в результате не соблюдения ответчиком норм ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника по исполнительному производству произведено двойное взыскание, поскольку ответчик является материально ответственным лицом, с неё подлежит взысканию ущерб, причиненный государству её виновными действиями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на доводы письменных возражений, из которых следует, что виновные действия ответчика в причинении ущерба государства отсутствуют, повторное взыскание по исполнительному листу произведено другим судебным приставом, в 2020 году оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствовал, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ОСП, в связи с чем, ей негде было проставлять отметки. При проведении служебной проверки, отсутствовали и не изучались спорные исполнительные производства, которые уничтожены в связи с истечением срока хранения. Просят в иске отказать.

Третьи лица ООО "Амурсантехмонтаж", ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, ввиду чего к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В Силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия (бездействия), которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, то есть, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников принудительного исполнения при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принята на федеральную государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по <адрес>, что следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с заключением срочного контракта ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО.

Из представленных сторонами спора документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС 013324822 от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ООО «Амурсантехмонтаж», должником ФИО5, сумма взыскания 158618,60 руб., которое в дальнейшем было окончено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8, далее присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО8 выносит постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по солидарному взысканию, которому присвоен №-СВ.

    судебный пристав – исполнитель ФИО1 выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывает сумму, взысканную по ИП – 157948,28 руб., данная информация была внесена в базу программного комплекса АИС УФССП и хранится до настоящего времени, поскольку при рассмотрении настоящего спора, суду представлено указанное постановление.

        Как следует из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, отметка в исполнительном листе об удержанной денежной сумме отсутствует, поскольку исполнительный лист при передаче ей исполнительного производства в натуре отсутствовал, так как ФИО8 вернула его взыскателю 19.18.2018, проставила отметку об окончании ИП, данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным – приставом ОСП по <адрес>.

        Учитывая, что исполнительное производство №-СВ уничтожено в связи с истечением сроков его хранения, о чем в судебном заседании заявил представитель истца, установить все обстоятельства и действия судебных приставов – исполнителей, выполненные рамках данного исполнительного производства у суда отсутствует.

    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО8, вновь приняла заявление взыскателя ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании с ФИО5 задолженности и возбудила исполнительное производство №-ИП на сумму 158618 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 выносит постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 013324822 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158619,60 руб., денежные средства с должника удержаны и переведены взыскателю ООО «Амурсантехмонтаж», данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 При этом ФИО1 в указанный период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительских действий не производила, постановлений о распределении денежных средств не выносила.

В связи с установлением двойного взыскания долга с ФИО5 в пользу ООО Амурсантехмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ООО Амурсантехмонтаж» о возврате денежных средств, данное требование до настоящего времени не исполнено, с исковыми требованиями к данной организации о взыскании неосновательного обогащения ФССП России не обращалось.

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов о взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от 19.03.2024г. по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела определением суда от 01.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО11, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, принять в отмененной части по делу новое решение о частичном удовлетворении этих требований: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 излишне взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 120733 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований ФИО5 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что согласно сведениям АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 156899,4 руб., в период с 05.04.2023г. по 02.10.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП поступили взысканные с ФИО5 денежные средства на общую сумму 132805,87 руб., из которых 122453,29 руб. перечислены взыскателю ООО «Амурсантехмонтаж», возвращено должнику – 10352,58 руб.

В связи с излишним взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о проведении проверки. По результатам проведенной проверки установлено, что с ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП взыскана и перечислена взыскателю ООО «Амурсантехмонтаж» сумма в общем размере 279352,69 руб. (при сумме долга, подлежащей взысканию в размере 158619,6 руб.), излишнее взыскание с должника составило 120733,09 руб.

В исполнительном листе серии ФС 013324822 от ДД.ММ.ГГГГ отметки судебных приставов-исполнителей по результатам окончания исполнительного производства №-ИП (№-ИП), в рамках которого произведено частичное исполнение требований исполнительного листа, требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствуют, требования закона судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> не были выполнены. Имеющиеся в исполнительном листе отметки, свидетельствуют о предъявлении этого исполнительного документа ранее к принудительному исполнению, при повторном его поступлении 23.01.2023г. от взыскателя ООО «Амурсантехмонтаж» в ОСП по <адрес> предполагали с учетом положений ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление судебным приставом-исполнителем сведений по ранее оконченным исполнительным производствам, в т.ч. с получением сведений из АИС ФССП России о ранее имевшихся исполнительных производствах, поэтому исполнительному листу и взысканных с должника суммах. Указание взыскателем ООО «Амурсантехмонтаж» при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа полной суммы без учета ранее уже полученных денежных средств от этих обязанностей судебного пристава-исполнителя не освобождали, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> при возбуждении 24.01.2023г. исполнительного производства №-ИП такие действия не выполнены в отсутствие на то объективных препятствий, что повлекло в ходе осуществления этого исполнительного производства излишнее повторное взыскание денежных средств без учета, ранее удержанной суммы, составлявшей почти полную сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы об установленных фактах и правоотношениях сторон имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют эти же стороны.

Как следует из заключения по результатам проверки для установления причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО – главный судебный пристав <адрес> и ЕАО ФИО12, комиссия пришла к выводам, что ФИО1 своими действиями нанесла ущерб Федеральной службе судебных приставов, признаков должностного преступления не усматривается, целесообразно предъявление регрессного иска к судебному приставу. Комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ оканчивая исполнительное производство и возвращая исполнительный документ в адрес взыскателя, судебный пристав – исполнитель не указала взысканную сумму в исполнительном листе, что в дальнейшем привело к повторному взысканию.

В ходе проведения проверки, были затребованы объяснения судебных приставов ФИО1, ФИО7, сохранившиеся сведения в ПК АИС ФССП России в отношении исполнительных производств, где взыскатель ООО «Амурсантехмонтаж» и должник ФИО5, поскольку материалы исполнительных производств на момент проведения проверки были уничтожены в связи с истечением сроков предусмотренных для хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Информация о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу является одним из общедоступных элементов банка данных п. 6.1 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248.

Согласно п. 1.3 указанного порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". В соответствии с п. 1.5 Порядка задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в том числе: учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечение работников Федеральной службы судебных приставов сведениями, необходимыми для принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком ФИО1 противоправного деяния (правонарушения) при исполнении должностных обязанностей не представлено, как и доказательств того, что ответчиком совершены исполнительные действия, не предусмотренные законом об исполнительном производстве, данных выводов также не содержит заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой материалы исполнительных производств комиссия не изучала, по причине их уничтожения, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд также по данной причине лишен возможности проверить доводы ответчика, о том, что в материалах дела в 2020 отсутствовал оригинал исполнительного листа, т.к. постановление о прекращении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, в силу чего, она не могла проставить отметку о произведенных взысканиях, при этом данные сведения указала в постановлении об окончании и внесла в АИС ФССП России.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом ФИО1 не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России не подтверждается; резолютивная часть вступивших в законную силу судебных актов не содержит указания на признание незаконными действий ответчика ФИО1, более того, судебная коллегия при рассмотрении дела установила, на что указала в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что требования закона судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> не были выполнены, при этом к участию в деле ФИО1 не была привлечена. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО13 при возбуждении 24.01.2023г. исполнительного производства №-ИП не выполнены действия по установлению сведений по ранее оконченным исполнительным производствам, в т.ч. с получением сведений из АИС ФССП России о ранее имевшихся исполнительных производствах, по исполнительному листу и взысканных с должника ФИО5 суммах в пользу ООО «Амурсантехмонтаж», что привело к двойному взысканию.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика ФИО1, таких как противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вреда, размер причиненного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                             Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.