Решением суда за некачественное изготовление и установку комплекта кухонной мебели с ООО «А» в пользу потребителя взысканы денежные средства

В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска суд обратилась с иском гражданка Ш. о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «А» денежные средства в размере 391 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 391 925 руб., убытки в виде выплаченных ипотечных платежей за квартиру в сумме 117 162,80 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты в размере 152 789,89 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2023 заключила договор с ООО «А» на изготовление и установку кухни. Стороны согласовали технические характеристики и дизайн для изготовления комплекта кухонной мебели на общую сумму 391925 руб. со сроком изготовления 55 рабочих дней при оплате на момент подписания 60% от общей суммы договора и оплате 40% от общей суммы договора перед монтажом изделия. Ш. произвела полную оплату изделия, 13.11.2023 истек срок исполнения заказа. 27.02.2024 в квартире истца в присутствии руководителя ООО «А», его работника, истца и ее представителя составлена дефектовочная ведомость, договорные обязательства ООО «А» не выполнены, истец имеет претензии к качеству и срокам выполнения работ. Из-за невыполненных условий договора, истец понесла дополнительные убытки по оплате коммунальных услуг и текущих расходов жилья по месту проживания с семьей, так как приобретенная квартира не готова для проживания, истец несла расходы по содержанию квартиры.

Судом по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с заключением которой установлено снижение качества кухонного гарнитура в результате имеющихся дефектов монтажа, производственных дефектов и дефектов в результате несоответствия условиям Договора от 23.08.2023 составляет 40%, что в денежном выражении составляет 146 823 руб. 60 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 146 823 руб. 60 коп., и тем самым удовлетворил требования истца частично; размер неустойки судом определен в размере 146 823 руб. 60 коп.; размер компенсации морального вреда судом определен исходя из  требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составил 151 823  руб. 60 коп.; требование о взыскании убытков в виде оплаченных ипотечных платежей за квартиру в сумме 117 162 руб. 80 коп. суд нашел не подлежащими удовлетворению поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «А» по ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору купли-продажи и выполнением истцом своих договорных обязательств по кредитному соглашению с банком, при этом судом не установлен факт невозможности вселения в жилое помещение из-за несобранной кухни, доказательств этому истцом суду не представлено; требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку, обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование о денежном возмещении снижения покупной цены, если иной момент не указан в законе, т.е. заявлено истцом преждевременно; разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учел частичное удовлетворение исковых  требований Ш., что в пропорциональном соотношении составило 40,71% от первоначально заявленных материальных требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям, то есть в сумме  6105 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 039 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением Ш. в апелляционной жалобе указала, что судом не обоснованно взыскана вместо полной стоимости оплаченного истцом товара сумма соразмерного уменьшения его оценочной стоимости, что повлекло изменение остальных сумм заявленных в иске. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции верно разрешил спор и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соразмерного уменьшения покупной цены. Требование истца о возврате уплаченной по договору от 23.08.2023 суммы в полном объеме не основано на законе. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.