Решением суда разрешен индивидуальный трудовой спор истца Н. к ООО «ЧОО С»

В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска суд обратилась гражданка Н. к ООО «ЧОО С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2023 и 2024 годах, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что с января 2022 года работала удаленно в ООО «ЧОО С» в должности охранника, заработная плата составляла 22 тысячи рублей. Фактически выполняла функции административного характера, поскольку не имеет разрешительных документов для работы охранником. Трудовой договор работодателем не выдан. С сентября 2023 работодатель перестал выходить на связь и прекратил производить выплату заработной платы. По результатам обращения в Государственную инспекцию по труду истцу стало известно, что ответчик отправил истца в вынужденный отпуск с сохранением 2/3 заработка, который выплачивался в период с октября 2023 по январь 2024. В феврале 2024 работодатель уволил истца за прогул, о чем истец узнала в октябре 2024 посредством получения выписки из электронной трудовой книжки через портал госуслуг. С приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, окончательный расчет при увольнении не произвел. Истец считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала. Действиями, нарушающими трудовые права, ответчик причинил истцу моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным увольнение, Н. восстановлена на работе в прежней должности, с ООО «ЧОО С» в пользу Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 287 951,98 руб., компенсация морального вреда в размере 50 тысяч руб., на ответчика возложена обязанность исключить из трудовой книжки запись о расторжении трудового договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением ООО «ЧОО С» в апелляционной жалобе указал, что судом приказ об увольнении не отменен, у истца отсутствует допуск на объекты охраны и удостоверение охранника, истцом допущен прогул умышленно, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции верно разрешил спор и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку работодателем не представлены достаточные доказательства подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того ответчиком нарушен порядок увольнения истца.  При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника, его отношение к труду. Н. выполняла трудовую функцию дистанционного и отсутствовала на работе в связи с тем, что ненадлежащим образом была уведомлена работодателем о необходимости выхода на работу. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – объяснение работника не истребовано, с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Отмена приказа об увольнении в случае признания его в судебном порядке незаконным осуществляется работодателем. Суждения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока основаны на неверном понимании норм материального права.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.