Согласно статистическим данным, в период с 2023 по 31.10.2025 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска рассмотрено дел категории «трудовые споры»: в 2023 году - 191 из которых 16 о восстановлении на работе (8,4% от всех рассмотренных трудовых споров); в 2024 – 152 из которых 9 о восстановлении на работе (5,9%), в период с 01.01. по 31.10.2025 – 134 дела, из которых 16 о восстановлении на работе (12%) (по 9 делам производство не окончено), из них удовлетворены, либо удовлетворены частично - 20; отказано - 11, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения – 1; без рассмотрения - 1.

Из всего количества рассмотренных дел категории «о восстановлении на работе» за период с 2023 по 31.10.2025 было обжаловано решений в  апелляционном порядке – 20, из которых без изменения оставлено 13 решений, изменено в части – 2, отменено в части – 2, отменено – 3 решения.

Анализ рассмотренных судом дел за указанный период, свидетельствует о том, что чаще всего граждане обращаются в суд с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей, также оспаривают законность увольнения по собственному желанию, судом рассмотрены дела о восстановлении на работе граждан, уволенных на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регламентируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, также необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При рассмотрении дел о восстановлении на работе судьи в основном правильно применяют нормы материального права, однако имеют место и ошибки, а также нарушение норм процессуального права, которые влекут отмену/изменение состоявшихся по делам решений.

Причинами для отмены решений суда, явились следующие основания:

 - дело по иску Л. к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая данный спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 37 Конституции РФ, ст.ст.2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 68, 71, 77, 80, 129, 381, 392 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что приказом ответчика истец уволена на основании ее заявления; она была ознакомлена с приказом об увольнении; получила окончательный расчет при увольнении; свое заявление об увольнении истец не отозвала; увольнение истца произведено с соблюдением ответчиком требований трудового законодательства, доказательств вынужденного характера увольнения не нашло подтверждения, а также истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с настоящим иском в суд, работник на момент обращения с иском в суд трудоустроена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2024 решение суда от 20.09.2024 отменено,  с вынесением нового решения, которым, исковые требования Л. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ИП Мельниченко Д.В. № 89 от 02 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 февраля 2024 года № МЛ-0000046 с торговым представителем отдела продаж г.Хабаровска Л. и ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Л. восстановлена на работе в должности торгового представителя отдела продаж г.Хабаровска индивидуального предпринимателя М. с 03.05.2024, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 229 120 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда противоречат нормам права и материалам дела, а именно подтверждается  довод истца о вынужденном увольнении по принуждению работодателя, а не по собственному желанию, срок для обращения с иском в суд истец не пропустила.

При разрешении спора, когда работник заявляет, что написал заявление об увольнении под давлением работодателя, суду необходимо выяснять юридически значимые факты, такие как отсутствие свободного волеизъявления на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Также нужно выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления, и давать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

- дело  по иску У. к ПАО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уволен по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с нарушением правил заключения трудового договора. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 решение суда отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Хабаровский краевой суд. В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд, поскольку занимаемая истцом должность связана с допуском его к государственной тайне, а для определения юридически значимых обстоятельств и для правильного разрешения судом спора, требовалось  изучение содержания документов, имеющих гриф «секретно»;

- дело по иску Т. к ООО «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Уволен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, за прогулы. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что истец не исполнял трудовые обязанности и не находился на рабочем месте в дни прогулов, не проходил предрейсовый медицинский осмотр, технический осмотр, путевые листы с отметкой о вынужденном простое не сдавал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2023 решение суда от 18.07.2023 отменено и принято новое решение. Требования Т. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «О» № 2 от 25.04.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Т. восстановлен на работе в должности водителя с 04 апреля 2023 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 172 296 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства подтверждающие, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывал тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что предусмотрено ч.5 ст. 192 ТК РФ, п.  53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также работодатель вынуждал истца уволиться, что было предметом его жалобы в Трудовую инспекцию.

         Причины для изменений решений суда, явились следующие основания:

- дело по иску К. к КГКУ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в  связи с сокращением штата работников организации. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 14 от 30 января 2025 года о расторжении трудового договора, увольнении К., восстановлен на работе в КГКУ в должности заместителя директора, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 955 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2025 решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение. С КГКУ в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 374 812 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку первоначально неверно произведен расчет среднего заработка установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

- дело по иску Ш. к КГАУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (абзац четвертый части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие соответствующего среднего профессионального образования или высшего образования. Решением суда от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Ш. восстановлен на работе в прежней должности в КГАУ с 17.11.2021; с КГАУ взыскано с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 17.11.2021 по 05.05.2023 в сумме 777 132 руб. 02 коп., компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 05.05.2023 в размере 107 846 руб. 31 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.07.2023 решение суда изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда, который определен в пользу истца в размере 60000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на нормы ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере. 

Причины для отмены решений суда в их части, явились следующие основания:

- дело по иску А. к ООО «РИТ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уволен  по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
 Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИТ» в пользу А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 171 814 руб. 72 коп, компенсация морального вреда – 10000 руб. Определением суда от 14 апреля 2023 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2024 решение отменено в части взыскания с ответчика оплаты вынужденного прогула, в данной части в удовлетворении исковых требований истца отказано и изменено в части размера государственной пошлины взыскано 300 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата вынужденного прогула истца за период со 2 февраля по 9 апреля 2023 года подлежит расчету исходя из заработка истца по замещаемой им на дату увольнения (1 февраля 2022 года) должности начальника производственной базы ООО «РИТ», на основании статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, тогда как суд первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права не учел, при расчете размера оплаты вынужденного прогула исходил из заработной платы, указанной в справке А. о доходах и суммах налога за 2022 год, не приняв во внимание, что в справке содержатся сведения о начислениях по заработной плате истца, полученной им у ответчика за работу в двух должностях в совокупности, в то время как расчет вынужденного прогула следовало производить с учетом заработка по должности, с которой истец был незаконно уволен, оплата вынужденного прогула истцу произведена ответчиком.

            - дело по иску С. к ООО «АСЧ» о признании незаконным увольнения и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда. Уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Решением Железнодорожного районного  суда г.Хабаровска от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказано. Взысканы в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25573 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2025 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок увольнения истца работодателем нарушен, поскольку работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, не был предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, представленные ответчиком доказательства об уведомлении через подключенное электронное уведомление от Почта России, по простой электронной подписи, извещение через Госуслуги не свидетельствуют о надлежащем уведомлении о предстоящем увольнении, умысел истца на неполучение корреспонденции не установлен, также судом учтено, что в период с 26.03 по 10.07.2024 истец находился в простое и не обязан был находиться на работе. Приказ об увольнении С. признан незаконным, восстановлен в занимаемой должности с даты увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.