Истец Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением  к ответчику ООО «Э» о взыскании убытков, платы за организацию перевозки и за дополнительный сервис, штрафа.

В обоснование иска указано, что в августе приобрел дверь багажника на автомобиль Хонда Везел стоимостью 119 800 руб. в г.Владивостоке у ИП «П», для транспортировки груза в г.Хабаровск дверь передана ООО «Э», о чем составлена экспедиторская расписка, согласно которой в состав груза входит указанная автомобильная дверь, объявленной стоимостью 120 тыс. руб. За оказание услуг по транспортировке груза истцом оплачено 4 725 руб. При приемке груза обнаружено повреждение упаковки, впоследствии также обнаружено замятие двери, царапины.

В соответствии со справкой ООО «В» - при выявленной деформации повреждения являются неремонтопригодными, деталь подлежит замене на неповрежденную.

Истец обратился в суд с иском после того, как ответчик на претензию с требованием возместить ущерб в размере 124 525 руб. ответил отказом, сообщив, что груз при перевозке застрахован в АО СК «Э», в адрес которой направлена претензия. Страховая компания произвела выплату в размере 12 891,50 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, исковые требования Б. удовлетворены частично, с ООО «Э» в пользу Б. взысканы убытки в виде стоимости поврежденного при доставке товара 107 108,50 руб.; штраф - 53 554,25 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы – 30 511,89 руб., по оплате юридических услуг – 40 тыс. руб., в удовлетворении требований иска о взыскании платы за организацию перевозки груза в размере 1 135 руб. и платы за дополнительный сервис в размере 3 230 руб.- отказано. С ООО «Э» взыскана государственная пошлина в размере 5 512 руб. в бюджет муниципального образования «Городской округ город Хабаровск».

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, выразил несогласие с определенным судом размером ответственности экспедитора, поскольку при частичном повреждении груза, т.е. при наличии возможности его восстановления, экспедитор возмещает сумму, на которую понизилась стоимость груза (Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика, установил, что суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании стоимости перевозки груза, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу о невозможности восстановления груза и верно определен размер убытков, штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что ответственность экспедитора ограничена суммой на которую понизилась стоимость груза основан на неверном определении обстоятельств дела.