Порядок рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции

(пересмотр не вступивших в законную силу судебных актов мировых судей, примеры судебной практики).

При рассмотрении уголовных дел в апелляционной инстанции суд должен руководствоваться статьями, которые закреплены в Главе 45.1 УПК РФ, и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"

В Главе 45.1 УПК РФ закреплен порядок рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.10, ст. 389.11 ч. 1, 2, 3 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток. Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 ч. 1, 3 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора); оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба; защитника - в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества помощника судьи и (или) секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении. Председательствующим кратко излагаются содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существо представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. По уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, заявленные сторонами в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ. Суд в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе проводит судебное следствие. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, ч. 1.2 п. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (в редакции от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 (ст. 389.35 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства (ст. 389.36 УПК РФ).

За 12 месяцев 2024 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в апелляционном порядке рассмотрено 31 уголовное дело, по которым: 10 судебных решений изменены, 7 судебных решений отменены, 7 судебных решений оставлены без изменения, прекращено апелляционное производство по 3 делам, 4 уголовных дела сняты с апелляционного рассмотрения.

За 12 месяцев 2025 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в апелляционном порядке рассмотрено 40 уголовных дел, по которым: 11 судебных решений изменены, 5 судебных решений отменены, 16 судебных решений оставлены без изменения, прекращено апелляционное производство по 2 делам, 6 уголовных дела сняты с апелляционного рассмотрения.

Причины отмены и изменения

судебных актов в апелляционном порядке в 2025 году.

1. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 27.06.2024 в отношении осужденного И. апелляционной инстанцией изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы. Назначено И. за совершение указанного преступления наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Так, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое осужден И., относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения преступления - 28.09.2023 И. небыл судим, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

2. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.11.2024 К. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Приговор мирового судьи от 21.11.2024 апелляционной инстанцией изменен. Исключено из приговора указание о назначении К. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать К. осужденным к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Так требования ст. 70 УК РФ к К. неприменимы, поскольку условные наказания не складываются. Положения ст. 74 ч. 4 УК РФ мировым судьей не применялись.

3. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 17.12.2024 уголовное дело в отношении М. прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости, М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Постановление мирового судьи от 17.12.2024 апелляционной инстанцией отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, мировым судьей в нарушении ст. 441, ст. 442, ст. 443 УПК РФ в постановлении не мотивированы выводы о совершении М. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, не приведены доказательства его совершения, не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, мировой судья, обеспечив М. право лично участвовать в судебном заседании, не предоставил последнему право дать показания, в нарушении положений ст.274, ст.275 УПК РФ, исследовал его показания, данные в ходе предварительного расследования, не выясняя его мнения о желании дать показания, чем ограничил гарантированные УПК РФ права М., как участника уголовного судопроизводства.

4. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 08.11.2024 в отношении Н. апелляционной инстанцией изменен. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так, преступление, предусмотренное ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно приговору, преступление совершено Н. 17.02.2023. Таким образом, со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет, от следствия и суда Н. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

5. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 22.12.2024 в отношении И. апелляционной инстанцией отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связь смертью И. 11.02.2025.

6. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 19.12.2024 в отношении Г. апелляционной инстанцией отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связь смертью Г. 07.08.2025.

7. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28.12.2024 в отношении осужденного А. апелляционной инстанцией изменен. Смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Так, апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20.11.2024 был изменен со смягчением окончательного наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В связи с вынесением указанного апелляционного постановления, которым осужденному было снижено назначенное наказание, учтенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по обжалуемому приговору, срок этого наказания также подлежал снижению.

8. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.03.2025 в отношении Н. апелляционной инстанцией изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы. Назначено Н. за совершение указанного преступления наказание в виде 320 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 4, ч. 5, 71 УК РФ окончательно назначено Н. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. Так, Н. на момент совершения преступления не судим, отягчающих наказание обстоятельств за указанное преступление судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 312 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие, более мягкие виды наказаний. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ, Н. по ст. 312 ч. 1 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку Н. смягчено назначенное судом наказание за совершение указанного преступления, следовательно, и окончательное наказание с учетом требований ст. 69 ч. 4, ч. 5, ст. 71 УК РФ подлежало смягчению.

9. Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 14.05.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору, на основании ст.237 ч. 1 п. 2 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционной инстанцией отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье. Так, мировым судьей в обоснование постановления указано, что материалы дела не содержат сведений о вручении копии обвинительного акта обвиняемому, что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту и не позволяет суду постановить законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они разрешимы при рассмотрении уголовного дела по существу. Согласно материалам дела, расписка о получении копии обвинительного акта была представлена в суд первой инстанции 28.05.2025, согласно которой 28.05.2025 Б. получил копию обвинительного акта. Кроме того, прокурором, к апелляционному представлению была приложена расписка о получении копии обвинительного акта Б. – 30.04.2025. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

10. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 31.03.2025 о взыскании с И. процессуальных издержек, апелляционной инстанцией отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Так, уголовное дело рассмотрено в отсутствии И., в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ. Согласно заявлению И. извещен о том, что 31.03.2025 состоится рассмотрение уголовного дела, просил провести прения в его отсутствие с участием защитника Г. При этом сведений о разъяснении И. положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, в том числе взыскания с него в качестве процессуальных издержек расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда, в материалах дела не имеется. Таким образом, указав в обжалуемом постановлении на взыскание с И. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за участие в уголовном деле защитника Г., мировой судья принял решение по данному вопросу без участия И. и без выяснения его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек, что свидетельствовало о нарушении предусмотренного ст. 47 УПК РФ права осужденного на защиту.

11. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 31.03.2025 в отношении И. апелляционной инстанцией изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на передачу взятки через посредника М., последний указан как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Исключена ссылка суда как на доказательство – показания оперуполномоченного А. об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны со слов К. Так, в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, излагая обстоятельства совершения И. преступления, указал о дачи взятки через посредника М. Вместе с тем, уголовное дело в отношении М. выделено в отдельное производство, и вопросы его виновности или невиновности мировым судьей обсуждаться не могли. Кроме того, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

12. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 02.06.2025 г. в отношении Д. апелляционной инстанцией изменен. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного. Снижено назначенное ему по ст. 167 ч. 1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы. Так, как следует из пояснений Д. в суде первой инстанции, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Данное обстоятельство установлено мировым судье и указано в водной части приговора, но не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доводы о непризнании данного доказательства в качестве смягчающего мировым судьей в приговоре также не приведены.

13. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.04.2025 в отношении А. апелляционной инстанцией изменен. Смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, поскольку апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2025, приговор мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 16.01.2025 изменен, наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по настоящему приговору подлежало снижению.

14. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 23.06.2025 в отношении И. апелляционной инстанцией изменен. Признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей. Смягчено назначенное И. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. Смягчено назначенное И. в порядке ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 6 месяцев лишения свободы. Так из материалов уголовного дела следует, что И. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения похищенного, принес извинения потерпевшей, имеет хроническое заболевание. При этом мировой судья, назначая наказание, не признал и не учел указанные факты, как смягчающие обстоятельства, мотивы не признания данных обстоятельств смягчающими, в приговоре не привел.

15. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.04.2025 в отношении С. апелляционной инстанцией изменен. Исключена из приговора ссылка мирового судьи на показания свидетеля Л. как на доказательство по делу. Так, оснований, предусмотренных ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ для оглашения показаний свидетеля Л. у мирового судьи не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля Л. на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты. Вместе с тем, принятые мировым судьей меры по вызову в судебное заседание свидетеля Л. и установлению её места нахождения нельзя признать исчерпывающими, поэтому мировым судьей показания указанного свидетеля оглашены необоснованно.

Уголовные дела были сняты с апелляционного рассмотрения, поскольку отсутствовали сведения об извещении участников процесса о принесенных апелляционных жалобах, представлений, отсутствовали сведения о разъяснении обвиняемым, осужденным права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании воспользоваться услугами защитника.

Количество снятых уголовных дел свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны мировых судей над оформлением уголовных дел в апелляционную инстанцию.