Особенности рассмотрения гражданских дел по искам, связанным с добровольным страхованием имущества

В условиях роста числа страховых споров и увеличения значимости защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц, именно добровольное страхование становится ключевым инструментом правовой защиты в случае рисков, таких как пожар, кража, затопление и другие.

Правовое регулирование добровольного имущественного страхования основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, главы 48,  Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" , Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом "О защите прав потребителей" , и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

а также на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества, которое внесло важные уточнения в судебную практику.

Подсудность

Споры, возникающие по таким договорам, рассматриваются в исковом порядке в рамках Гражданского процессуального кодекса.
На практике встречаются следующие виды исков:

·  об отказе в выплате страхового возмещения;

·  о занижении суммы выплаты;

·  о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Подсудность определяется по общему правилу — по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 ГПК РФ, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).

 Дела по спорам, возникающим из договора добровольного страхования имущества и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, какому суду - арбитражному или суду общей юрисдикции - подсуден иск, заявленный гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, определяющее значение имеет не только статус индивидуального предпринимателя, но и то обстоятельство, осуществлялось ли страхование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исковая давность

  Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования,  составляет 2 года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Доказывание

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

 Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Обязательный досудебный порядок

Страхователь, в случае если размер его требований не превышает 500 000 рублей и его требования не связаны с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях,  должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт);

- несогласия с размером выплаченного страхового возмещения;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).

Если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд обязан приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

При несоблюдении  досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Особенности рассмотрения

Суд при подготовке дела по иску страхователя (выгодоприобретателя) - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

 Судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Страховщик, страхователь (выгодоприобретатель) и финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

 В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству помимо условий договора добровольного страхования имущества и произведенного страховщиком расчета размера сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять наличие лиц, причинивших вред застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

 В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

 В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

 Позиция Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 года

Особое внимание стоит уделить Постановлению Пленума Верховного Суда № 19, принятому в июне 2024 года. Оно содержит ключевые ориентиры для судов:

✔️ Во-первых, закрепляется обязанность страхователя доказать факт страхового события, но в то же время страховая компания обязана доказать законность отказа в выплате.

✔️ Во-вторых, обращается внимание на необходимость добросовестного поведения сторон договора.

✔️ В-третьих, при нарушении срока выплаты страховой суммы, возможно взыскание неустойки по статье 395 ГК РФ.

Также Пленум подтвердил, что трёхлетний срок исковой давности начинает течь не с даты события, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе в выплате — что важно при затяжных переговорах.

Проблемные аспекты судебной практики

На практике часто возникают сложности:

·  с двусмысленными формулировками условий договора,

·  с исключениями из покрытия, которые не всегда объясняются страхователям,

·  с формальными отказами на основании мелких нарушений.

В этой связи суды, следуя Постановлению Пленума, всё чаще переносят акцент на оценку реального поведения сторон, в том числе учитывая информационное неравенство между гражданином и страховой компанией.

По статистическим данным, Железнодорожным районным судом г.Хабаровска в 2024 году рассмотрено 20 дел по искам в сфере добровольного страхования имущества граждан из которых по 11 делам вынесены решения об удовлетворении исковых требований, по 5  делам исковые требования оставлены без удовлетворения, 3 дела - исковые заявления оставлены без рассмотрения и по 1 делу - производство прекращено.

7 судебных решений обжаловано, из них  1  решение отменено, 2 изменено.

Так гражданин С. обратился в суд иском к ООО «АС-Жизнь», указав в обоснование иска, что 21.05.2021 между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, при заключении которого он был застрахован по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» в ООО «АС-Жизнь, полис № (Программа 1.6), страховая премия – 168 008 руб. 76 коп., срок страхования – 5 лет (1 826 дней).

Обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно, в связи с чем прекратили действие как кредитный договор, так и договор страхования, в связи с чем он просил суд взыскать с страховой компании часть страховой премии в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора – 88 604 руб. 84 коп. подлежит возврату.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Отказывая в исковых требованиях суд исходил из того, что действие договора страхования не ставилось в зависимость от условий договора потребительского кредита; между истцом и ответчиком был заключен иной договор страхования - №. Договором страхования №№ условие о возврате страховой премии по истечении 14 дней со дня заключения не предусмотрено. Досрочное погашение кредита заемщиком само по себе не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Судебная коллегия полагает, что заключение договора страхования №№ (программа 1.6) обусловлено именно заключением кредитного договора,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «МС жизни»  о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что  01.12.2020 между К. (данные изъяты) года рождения и ООО Страховая компания «Макс Страхование жизни» был заключен договор страхования по условиям которого страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. (Дата) его мать К. умерла в результате токсического действия окиси углерода и воздействия неконтролируемого огня (пожара) в доме.  Истец, являющийся сыном К., в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни граждан №09.4, признается выгодоприобретателем  по договору страхования.  Р. обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления  ответчиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных отказано в удовлетворении требования Р. к ООО «МЖизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено из материалов доследственной проверки что при судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в крови -2.4%.

(Дата) следователем следственного отдела по г. Большой Камень вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Пункты .3.12, 3.12.4 Правил  добровольного страхования жизни граждан №09.4, утв. Приказом ООО «МЖизнь» от 01.10.2020 №69-ОД (ЖЗН) расширяют предусмотренный договором перечень оснований освобождения страховщика от ответственности, поскольку предусматривают исключение события смерти из числа страховых случаев, если смерть наступила не по причине, а во время нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения. Поскольку Правила страхования должны соответствовать Закону, они не могут повлечь отказ в страховой выплате, так как в данном случае смерть К. наступила не в результате алкогольного опьянения, а в результате отравления окисью углерода, как отражено в заключении судмедэксперта, и не обладает признаками грубой неосторожности застрахованного, носит случайный характер.   

Нахождение застрахованного лица в момент смерти в состоянии опьянения в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, не исключает квалификацию спорного события,  как страхового случая.

С данным выводом  согласился суд апелляционной инстанции оставив решение без изменения.

Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 881772 руб. 44 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указав, что со СПАО "И" заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков N (данные изъяты), выдан Полис. Страховая премия составила 18 740,46 руб. и была оплачена страхователем страховщику в полном объеме. Объектом страхования, в соответствии с условиями Полиса, являются: конструктивные элементы (страховая сумма 2 693 000 руб.), отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 1 270 880 руб.), движимое имущество (страховая сумма 200 000 руб.). В период действия договора произошел случай – пожар  произошло возгорание в двухэтажном частном жилом доме, принадлежащем на момент пожара страхователю в результате  которого на первом этаже полностью выгорело помещение бойлерной, частично выгорели потолки, межэтажные перекрытия между первым и вторым этажами, частично выгорела деревянная обрешетка крыши на общей площади около 50 кв. м. Страховщик признал произошедший пожар в двухэтажном частном жилом доме страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю (дата) в размере 2 620 751 руб., которое не покрыло действительного ущерба. Согласно заключению ИП Е., стоимость восстановительного ремонта жилого частного дома составляет 5 117 137,98 руб.

Полагает, что при превышении стоимости восстановительного ремонта над действительной (страховой) стоимостью частного жилого дома, выплате подлежит полная страховая сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать со страхового публичного акционерного общества "И." в пользу Г. страховое возмещение в размере 755 050 руб. 44 коп., неустойку в размере 18 740 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расчет доплаты подлежащей взысканию страховой выплаты (775054 руб. 44 коп.) произведен по заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (дата) с учетом ранее выплаченных сумм.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение выразив несогласие с заключением судебной экспертизы и взысканием штрафа, но апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

Заключение

Таким образом, гражданские дела, связанные с добровольным страхованием имущества, требуют от судов взвешенного подхода, основанного как на букве закона, так и на принципах добросовестности и справедливости.

Постановление Пленума № 19 играет ключевую роль в формировании единых подходов к толкованию страховых договоров, способствует более честной судебной практике и обеспечивает реальную защиту прав потребителей страховых услуг.