Решением суда отказано в удовлетворении требований гражданина к организации, осуществлявшей строительство и реконструкцию автомобильной дороги, о возмещении вреда, причиненного в результате наезда автомобиля на демонтированное дорожное покрытие

Истец Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «С» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2023 года двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Д» по дороге А-230 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска, на 707 километре участка трассы, не превышая допустимые значения скоростного режима, допустил наезд на препятствие, а именно участок дороги с отсутствующим дорожным покрытием, демонтированным дорожными службами. При этом на подъезде к данному препятствию отсутствовали предупреждающие об опасности знаки. В действиях истца не установлено признаков нарушений Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ДСД «Дальний Восток», на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури», а также ООО «В» и ООО «Т», выполняющие ремонтно-строительные работы по на участке км 692+158 – км 708+058 автодороги А-370 «Уссури».

Из объяснений истца Д, данных им при оформлении дорожного-транспортного происшествия, следует, что 10.11.2023, управляя автомобилем марки «Д», двигаясь по дороге в темное время суток при отсутствии искусственного освещения дороги попал в не огороженный знаками выбранный дорожными службами участок дороги протяженностью около 70 метров и глубиной 20-25 см., из-за чего транспортное средство получило повреждение колес по правой стороне (порыв переднего колеса и грыжа заднего колеса), подтек масла из поддона.

Суд, разрешая требования истца, установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «С» при исполнении государственного контракта выполнялись работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкции автомобильной дороги А 37- «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 687,7 – км 703,1 Приморский край.

На рассматриваемом участке дороги установлено значительное количество знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, в соответствии с утверждённой главным инженером ООО «С» и заместителем директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» схемой организации дорожного движения и ограждения участка дорожных работ. За 350 метров до начала зоны производства работ установлен информационный щит о проведении реконструкции дороги, через 100 метров от него установлен знак 1.25 «Дорожные работы», через 150 метров знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч). Непосредственно перед зоной проведения работ установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (5 км/ч), 1.25 «Дорожные работы» и зона его действия.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у водителя Д. имелась возможность обнаружить изменение дорожных условий. Правильный выбор истцом скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволил бы истцу заблаговременно увидеть дефект дорожного покрытия.

Не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Р» и причиненным ущербом автомобилю истца Д., судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, истец обратился с апелляционной жалобой, по результатам ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения.